Долой Закон! Ура Уставу!

Шабаш колхозного права-4.

Начиная 11 мая 2022 г. серию публикаций под общим названием «Шабаш колхозного права», я слабо понимала всю глубину существующей проблемы во взаимоотношениях суд-гражданин. Нет, иллюзию того, что наш суд – это самый-самый суд в мире, я потеряла лет этак 30 назад. Но, как справедливо изрек кто-то из мудрых, человеку всегда есть к чему стремиться. В нашем случае, увы!

Здравствуйте, я – человек второго сорта!

Нет-нет, не волнуйтесь те, кто знает меня лично. Я по-прежнему та же блондинка с голубыми глазами. Правда, это если смотреться в зеркало. А вот если прочитать Апелляционное определение Мосгорсуда (председатель судейской коллегии И.Е. Ефимова, судьи Е.В. Марченко и С.В. Полковникова) и кассационное определение Второго  кассационного суда (председатель судебной коллегии Е.Н Корчевая, судьи Ж.А. Долговая и М.В. Парменычева) на решение Перовского районного суда г. Москвы по делу 02-5086/2020 (судья А.С. Фролов), сомнения исчезают начисто: сорт второй, если не третий!

Напомню, что 9 июня 2022 года в «Сути событий» вышла публикация «Шабаш колхозного права-2», в которой мы рассказали о том, как в Перовском  районном суде отдельные судьи рассматривали дела по иску одного из садовых товариществ - СТСН «Ново-Марусино» к садоводам о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования. В этой публикации мы только пообещали рассказать о том, как именно суды с подачи ушлых садоводческих князьков местного разлива фактически делят людей, ведущих садоводство на одном и том же клочке земли, на людей первого и второго сорта. А слово мы держать умеем.

Итак, 24 апреля 2021 года в Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление о взыскании обязательных платежей, взносов и пени на сумму 127 091,7 рублей. Дело 02-5086/2020, истец по делу – СТСН «Ново-Марусино», ответчик – Ермакович Валентина Дмитриевна. В эту сумму вошла плата за пользование имуществом общего пользования за 2019, 2020 годы и на 2021 год по решению общего собрания товарищества от 11.10.2020 года. Сумма предъявляемой задолженности по внесению платы составила 82 260 рублей, плюс 44 831 рублей – пени за просрочку платежа. Кроме судебных издержек на подготовку искового заявления, госпошлины и почтовых расходов.

А теперь внимание: согласно решению общего собрания от 11.10.2020 г. общая сумма платы за 2019, 2020, 2021 годы для меня (дальше ответчика) составляла 92 292 рубля. Плата за 2019, 2020 годы должна была быть внесена всеми без исключения собственниками в течение двух месяцев с даты общего собрания. На момент подачи искового заявления - 22 апреля 2021 г. – в сумме 127 091, 7 руб., ответчик внесла на счет товарищества 63 692 рубля. Оплата производилась из расчета 1800 кв. за период 2019-2021 г.г., с указанием в платежных документах назначения платежа и периода, за который производилась оплата.

Как следует из платежных документов, имеющихся в деле, в качестве платы за 2019 год (30 096 руб.), за вычетом 10 320 рублей, внесенных еще в 2019 году (т.е. авансом практически за год до утверждения размера платы) и 12 776 рублей, внесенных ответчиком одномоментно 8 апреля 2021 г.,  оставалась сумма в 7 тысяч рублей, которая, по мнению ответчика, покрывалась переплатой за предыдущие периоды.

Плата за 2020 год в сумме 30 096 рубле была внесена ответчиком одномоментно 8 апреля 2021 года. В этот же день внесена и плата за 2021 год, включая январь-апрель, в сумме 10 500 рублей. Далее платежи проводились ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (ну, вы знаете требования оплаты за ЖКХ!). Заметьте, плата за апрель была внесена авансом практически на целый месяц. И так – до конца 2021 года – ежемесячно, авансом на месяц. Это так, ради объективности.

Причем, внесение платы за 2021 проводилось на основании статьи 152 Устава СТСН, которая гласит: «членские взносы вносятся членами Товарищества ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем».

Кроме всего прочего ответчик сама себе начислила проценты за просрочку платежа за 2019-2020 и три месяца 2021 года по ставке рефинансирования, и внесла их в кассу. 

Тогда откуда дровишки, в смысле иск СТСН? И почему я - нормальный и не совсем темный в юридическом плане человек, чувствую сегодня себя человеком некого то ли второго, то ли даже третьего сорта? И не одна я: нас таких-не таких собственников только в данном садовом товариществе человек пятьдесят. Все мы – не члены садового товарищества, а «лица, ведущие садоводства в индивидуальном порядке».  И все эти люди, о гражданских делах в отношении которых пойдет речь, так же, как и я, тоже пытались в наших судах защитить свое право считаться равными и белыми по отношению к членам СТСН «Ново-Марусино» на основе Конституции РФ и того же п.3, ст. 5. ФЗ № 217-ФЗ. И как результат? Читайте ниже.

Шутки правоприменения…

Что касается СТСН, тут даже гадать не нужно: бухгалтерского учета – ноль, а денежков оч-чень хочется! Как говорится, кто на что учился: одни- платить, другие – содрать побольше!

А вот с судами сложнее. Но именно решениями Мосгорсуда и Второго кассационного судов я сегодня (а мои соседи-индивидуалы чуть раньше, или чуть позже) официально признана должником. И ладно бы только в отношении тех самых 7 тысяч рублей, которые я посчитала переплатой., и которые «не нашел» Перовский районный суд.  Нет, должник, по мнению председателя судебной коллегии Мосгорсуда И.Е. Ефимовой, я – махровый и злостный. А что там и как решал кассационный суд – не в курсе – меня туда, увы, не пригласили. Хотя должны были… 

На деле же все выглядит так: принимая в 2018 году новый устав товарищества хитромудрое правление СТСН «Ново-Марусино», которое тогда возглавлял некто весьма продвинутый товарищ Сергей Юрьевич Калиничев, придумало такой интересный финт. Уверена, подобных административных извращений на всю Россию раз-два и обчелся: установило аж два порядка внесения взносов и платы для садоводов, имеющих собственность на территории товарищества. Первый для членов товарищества -  пункт устава номер 152, о котором шла речь выше: платим ежемесячно, как квартплату в квартире. А вот для индивидуалов правление предложило, а члены товарищества радостно проголосовали (а почему бы и нет, если это им выгодно) п. 161 устава: не члены товарищества должны внести годовую плату полностью в течение двух месяцев с момента утверждения общим собранием ее размера. А кто не внес- в суд его! И сверху еще пени – 0,5 процента в день за просрочку платежа, но не больше суммы долга (п. 162 Устава)!

Что с вами, дорогие читатели – вы в шоке от такой крутой предприимчивости?! Открою большую тайну: мы тоже. Тем более, что вроде как и Конституция наша гарантирует всем нам равные права, и ФЗ № 217-ФЗ, регулирующий взаимоотношения сфере садоводства и огородничества, с Конституцией не спорит, а даже наоборот, открыто ее поддерживает, устанавливая, что лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества» (п.3, ст. 5. ФЗ № 217-ФЗ).

 Именно этой нормой федерального закона руководствовалась я и иные «злостные неплательщики» СТСН «Ново-Марусино», посчитав 161 пункт устава дискриминационным и противоречащим Федеральному закону, а значит, по общему правилу, не действительным в силу закона и не требующим оспаривания в суде. Но главное, не желая считать себя людьми второго сорта. И стали вносить плату ежемесячно, а не так, как нарисовали товарищи, которые, как выяснилось, нам совершенно не товарищи.  И, как видно на моем примере, получили иски в суд с требованиями, вызывающими легкий шок.

Ну, с товарищами, допустим, все явно: очень хочется хорошо жить, желательно за чужой счет.

Но ведь пошли-то в суды… А уж наши суды!..

В моем случае первая инстанция аппетиты господ-товарищей сильно поумерила, и с моими доводами по п. 3, ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, вроде как, согласилась. И потому, кроме ненайденной переплаты, долга не увидела. Вроде потому, что обосновать свое решение по данному вопросу судья А.С. Фролов, увы, не счел нужным. Правда, на эти семь тысяч долга насчитал целых 3 000 пени (значит, п. 162 устава работает?!).

Апелляция с Решением Перовского районного суда г. Москвы не согласилась и добавила еще пять тысяч с хвостиком к моему основному «долгу» в качестве платы, плюс пени и т.д. И опять же, в нарушения требований ГПК, даже попытки не сделала обосновать свое решение - поставить устав садового товарищества выше федерального закона. При этом не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы уже во время судебного заседания понять, каким будет вердикт суда: пока я упорно тылдычила о Конституции и законе, тетеньки в мантиях откровенно скучали. Профессиональное выгорание, скажете вы? Мога быть, мога быть. Но не точно.

Ну, о кассации я уже сказала: не видела, не слыша, не была приглашена. Однако решение высоких судей, которое буквально укладывается в короткую фразу - «Долой закон! Ура уставу!», говорит само за себя. И снова – никаких обоснований! А, собственно, зачем, перебьются!

Но вот что в этом деле расставляет все точки над «I», так это короткая запись на сайте Перовского районного суда, в графе о результатах обжалования в апелляционной инстанции, появившаяся после рассмотрения дела в Мосгорсуде, но до того, как оно вернулось в районный суд: изменено, ошибка правоприменения.

Из чего следует только один вывод: российским судам глубоко плевать на все законы вместе взятые. У них есть такой чудесный инструмент выражения своей (именно их, судей) воли, как это самое правоприменение. Проще говоря, некая практика, которая нарабатывается самим же судьями в процессе разрешения однотипных споров. По аналогии, так сказать. А закон, так выходит, что дышло…    

Ё-мое поселок!

Однако, история наша не была бы полной, умолчи я о том, как именно СТСН «Ново-Марусино» (и уверена, не только им) штампуются долги. И как наши судьи в силу то ли своего непрофессионализма, то ли откровенной лени (задрали мы все их своим проблемами) им в этом радостно помогают.

С делом 02-5086/2020 вроде как все понятно. Добавлю только, что в ходе судебного процесса судья А.С. Фролов оставил за скобками все расчеты Товарищества, основанные на данных (запомните это) Е-поселка, и некие Акты сверки якобы между мной и товариществом, но без моей подписи. А руководствовался банковскими чек-ордерами и заверенными соответствующим образом, и имеющими указание о назначении платежа. Спасибо и на этом!

Чем руководствовалась судебная коллегия Мосгорсуда, доначисляя мне какой-то долг, впору спросить у нее самой. А что касается Определения кассационной инстанции, позволю себе напомнить читателю один старый анекдот. Разговаривают два адвоката - молодой и опытный. Первый: получил сегодня несколько определений из кассации – как близнецы-братья. Опытный: а ты что, думаешь, что их писали судьи?! 

Так что будем считать, что мне повезло больше, чем, например, Зинаиде Николаевне. Шабановой – следующей ответчице по аналогичному иску со стороны СТСН «Ново-Марусино» о взыскании задолженности (дело 02-5042/2021, Перовский районный суд г. Москвы, судья Е.П. Фирсова). Весь судебный вердикт по данному делу построен только и исключительно на данных того самого Е-поселка, о котором мы говорили выше. И на таких же Актах сверки. Суд, основываясь на этих «доказательствах», решил: взыскать с ответчицы долг в размере 1 246, 81 рубля и пени … 61 537, 60 рубля (помните о 0,5% в день?!)

Апелляция в лице председателя Э.А. Магжановой, судей О.И. Бабенко и С.И. Колосовой это решение радостно узаконила.  Ответчику понадобилось дойти до кассации, чтобы дело вернули в Мосгорсуд, обратив внимание на законность хотя бы начисления пени. Повторное решение апелляции – расчет пени в подробных ситуациях должен производится не по чьим-то хотелкам, а по п. 6 ст. 395 ГК РФ. Т.е. по ставке рефинансирования, чего и требовал ответчик с самого начала судебного процесса. И снизил размер пени до 1 400 рублей. 

А вот все остальное – требования равенства перед законом, начисления Е-поселка, якобы Акты сверки и т.д. и кассация по данному делу благополучно, извините, что проигнорировала, что схавала.

Одновременно с делом Шабановой в том же Перовском суде г. Москвы рассматривался еще один иск СТСН «Ново-Марусино» (дело 02-0281/2022, судья О.В. Андреева) о взыскании задолженности к Марине Юрьевне Литвиновой и ее несовершеннолетнему сыну Никите. Это не дело – это чистый шедевр! Во-первых, не взирая на то, что в материалах есть официальные документы самого Товарищества о полном отсутствии в бухгалтерии СТСН первичных документов с 2015 года, которые не восстановлены и по настоящий момент, расчета суммы долга на основании все тех же данных Е-поселка и Актов сверки, но уже никем не заверенных ни подписями, ни печатью, судья выносит решение не просто о наличии долга, она взыскивает его с… 2015 года! При том, что срок для взыскания коммунальных платежей – три года, и для юридических лиц восстановлен быть не может.

Во-вторых, судья Андреева обосновывает свой вердикт решением общего собрания членов Товарищества от 11.10.2020 года, постановившим взыскать долги с тех, кто не сможет доказать, что он платил в те далекие годы (это при отсутствии бухгалтерии у самого товарищества!) «до 31 декабря 2019 года». Раз, пишет судья, иск подан 17 июня 2021 года, а срок уплаты был установлен общим собранием до 31 декабря 2019 года, значит три года еще не прошло! Ура-ура!  

А как же статья 205 ГК РФ и п.3 ст. 23 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит, вопрошали ответчики уже апелляционную инстанцию. 

 И вы знаете, там не растерялись, и коллегу из Перовского суда не подвели. Судебная коллегия в лице председателя Н.В. Антоновой, судей В.К. Дубинской и М.Л. Сальниковой постановили: поскольку решением общего собрания от 25 июня 2016 года срок взносов не был установлен, он мог быть определен моментом востребования. Далее дословно: «При этом состоялось решение собрания от 11 октября 20120 года, которым срок уплаты определен 31 декабря 2019 года».

И дело здесь вовсе не в описке в цифрах, которые так показательно идентичны в текстах решений судов первой и апелляционной инстанций. Дело совершенно в другом: осмелюсь утверждать, что все судьи, включая троих служителей Фемиды апелляционной инстанции, материалы дела просто не читали, а довольствовались в лучшем случае возражениями на апелляционную жалобу представителя истца. Поскольку, в пункте 3 протокола общего собрания от 25 июня 2016 года   черным по белому написано: «Членский взнос вносить в кассу или расчетный счет Товарищества в два этапа равными долями по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Первый этап – до 30 июня, второй – до 31 декабря». 

Ну, и, как говорится, вишенка на торте: дословно с сайта современной автоматизированной программы для СНТ Е-поселок. Кстати, внедренной в товариществе даже без утверждения на общем собрании все тем же продвинутым председателем СТСН С.Ю. Калиничевым, и тут же радостно побежавшим с распечатками с данного сайта по судам:

 «Мы не система для бухгалтера, мы не попытка заменить платежный кабинет банка. E-поселок - это система ежедневной поддержки работы председателя и правления, инструмент защиты от выгорания тех, кто честно выполняет свои обязанности».

Из чего, увы, вывод напрашивается просто скандальный: все перечисленные выше судебные решения были вынесены служителями закона не просто без исследования каждого отдельного платежа, как того требует Верховный суд РФ, но на основании бумажек, даже не являющихся бухгалтерскими документами. 

Сегодня дело 02-5086/2020 находится в Верховном суде РФ. Дело 02-0281/2022 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который так и не нашел никаких нарушений в деле 02-5086/2020.

Как не нашли суды нарушений на основании тех же аргументов и «документов», например, в деле 02-4828/2022, за долг в 42 607 06 рублей взыскавшие с кого-то из садоводов 122 266,38 рублей. Все, кроме основного долга – пени, юридические и почтовые услуги.

 Или тот же Перовский районный суд 17 ноября 2022 г., вынося решение   по делу 02-1925/2022, взыскал с ответчика за долг по внесению членского взноса в размере 37 424,80 рублей сумму в 72 525, 29 рублей, из которых 5 200 рублей – задолженность за обслуживание газопровода. Газопровода - который является частным объектом и никакого отношения к товариществу не имеет. Информацию по этим делам в чат товарищества выложил нынешний председатель, как иллюстрацию того, что ожидает особо строптивых.

В этой связи у меня, и не только у меня, я думаю, есть  один наболевший вопрос: о такой справедливости в работе судебных органов постоянно говорит президент страны? Попробуем поинтересоваться ответом на него у Администрации президента России. И что нужно сделать всем нам, чтобы целью судебной системы России стало восстановление справедливости, а не состязательность процесса? По сути - боксерский поединок, где судья выполняет роль рефери, а не служителя правосудия. Причем, рефери, как следует из вышеприведенных примеров, не слишком добросовестного. Об отправлении правосудия которым впору заинтересоваться квалификационной коллегии судей.

Вероника Вереск (Валентина Ермакович) 

© «Суть Событий»